W sprawie pozwu zainicjowanego przez byłego prezesa Gheorghe Mariana Cristescu przeciwko Rafałowi Krzyckiemu (wydawcy Horeca Business Club), zarzucającego mu rzekome naruszenie dóbr osobistych Polskiego Holdingu Hotelowego (PHH), pojawił się kluczowy dokument. Stowarzyszenie Watchdog Polska przedstawiło opinię sądowi, jednoznacznie wskazując, że pozew nosi znamiona SLAPP i nadużycia prawa.
Odwołany w maju br. prezes Cristescu, który stał za wniesieniem tego kontrowersyjnego pozwu, jest w opinii Watchdog Polska odpowiedzialny za działania mające na celu uciszenie niezależnych głosów w mediach. Według Stowarzyszenia, pozew ten nosi znamiona strategicznego pozwu przeciwko partycypacji społecznej (SLAPP), który ma na celu nie tylko uciszenie osób zabierających głos w ważnych sprawach publicznych, ale także wywołanie „efektu mrożącego”, mającego odstraszyć innych od podejmowania publicznej krytyki.
Watchdog Polska wyraźnie podkreśla, że działania spółki i byłego prezesa Cristescu miały na celu stłumienie krytycznych publikacji Rafała Krzyckiego. W swojej opinii stwierdza: „Celem powoda, nie było uzyskanie ochrony prawnej, ale stłumienie działań pozwanego, który w ramach prowadzonej przez siebie działalności dziennikarskiej opisywał funkcjonowanie spółki.” Organizacja zwraca uwagę, że opublikowane przez Krzyckiego artykuły „nie znieważały powoda i mieściły się w granicach wolności słowa, chronionej przez Konstytucję RP i akty prawa międzynarodowego”.
Stowarzyszenie zaznacza również, że pod rządami Cristescu, PHH miało do dyspozycji ogromne zasoby finansowe, co stawiało Krzyckiego w wyjątkowo trudnej sytuacji. „Spółka skarbu państwa, dysponuje niemal nieograniczonym budżetem” – pisze Watchdog Polska, wskazując na wyraźną dysproporcję sił między stronami. Co więcej, organizacja podkreśla, że „działaniom sądowym towarzyszyła także kampania dyskredytująca pozwanego mająca na celu podkopanie wiarygodności publikowanych przez niego informacji oraz zniechęcenie go do podejmowania podobnych działań w przyszłości.”
W ocenie Watchdog Polska, inicjowanie postępowań sądowych przez PHH za kadencji Cristescu, finansowanych z publicznych środków, powinno być zarezerwowane wyłącznie dla przypadków skrajnych. W tej sprawie, według organizacji, nie zaistniały przesłanki uzasadniające wniesienie powództwa o ochronę dóbr osobistych.
Stowarzyszenie wzywa sąd do odrzucenia pozwu, który został zainicjowany przez byłego prezesa PHH, jako stanowiącego nadużycie prawa.
Opinia Watchdog Polska, jako niezależnej organizacji działającej na rzecz jawności życia publicznego, jest wyrazem sprzeciwu wobec praktyk stosowanych przez Cristescu jako przedstawiciela spółki Skarbu Państwa.
Stowarzyszenie podkreśla, że działania Rafała Krzyckiego „są kluczowe dla kształtowania zrównoważonej dyskusji” i zasługują na „szacunek, uznanie i ochronę, w tym ochronę sądową przed niesłusznymi zarzutami”, które były formułowane przez Cristescu.
Przyszłość tej sprawy będzie miała znaczenie nie tylko dla Rafała Krzyckiego, ale także dla wszystkich dziennikarzy i obywateli, którzy mogą się obawiać, że za publiczne wypowiedzi krytyczne wobec władz i spółek państwowych mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności sądowej, podobnie jak to próbował uczynić były prezes Polskiego Holdingu Hotelowego – Gheorghe Marian Cristescu.
